科技部部长王志刚两会期间在回答如何推动加强基础研究的问题时，把人才放在了成果前面。然而，“破五唯”后，到底靠什么来遴选一流人才？受访专家表示，以在科技创新中的实质性贡献为标准，应该成为评价制度的核心。第一，评人其实是在评什么？以一项标志性成果为“标签”，成果又对应问题，那么就看他提出过什么问题、解决过什么问题，他的工作对相关领域产生了怎样的影响、是否推动领域进步甚至推动人类社会进步。诺贝尔奖、图灵奖、菲尔兹奖等权威大奖都是如此评价科学家。但是，这不意味着就不用再看科学家的论文、专利，因为那是科学家公布成就的载体。如果没有这些载体，科学界就无从评价某人的成就。只不过，评审人需要对此作出综合判断，这与依据数量和影响因子所做的量化评价完全不是一回事。第二，谁来评价人？人评人的评价模式存在不确定性，因此评审人的选择至关重要。尤其对于从事基础研究的人才，国际通行的办法就是同行评价。只有一流同行才能对一位科研人才工作的正确性、质量和价值作出科学的评价。当一项成果出现时，一流的小同行能够透过论文的包装把握它的真实价值，而不是凭借刊物影响力等附加因素作判断。但是，仅依靠小同行进行评价也存在局限性。一项重大成果的价值往往不局限于一个小领域，而是需要跨学科、跨领域的眼光和视野。而且，小同行之间可能存在竞争关系，有时也会干扰评价的公正性，邀请一些知识面较宽的大同行，以他们的判断作为参考，可以使评价结果更加可靠。第三，如何把关评价人？美国社会学家、科学社会学奠基人默顿曾提出“科学的精神气质”，它包括普遍主义、公有性、无私利性、有组织的怀疑态度。他认为，这些规范普遍存在于科学共同体内部，约束着每一位科学家的行为。无论是人才评选，还是基金项目评审，一旦把评价权交到评审专家手里，首先就应该信任他们。评价制度要能容忍一定程度的失败，这是符合科学自身规律的。完善评价制度不能只盯着评价方法本身，而需要从更大的制度方面着眼，特别是竞争、自主性和公开化。现阶段还需要建立和完善评审专家的诚信体系，从而确保评价的质量和公信力。

初审：朱志媛

审核：高 顺

管理员：张静秋