当今时代是创新的时代。以“原创”“创新质量”“学术创新程度”等作为主要标准或指标对学术研究成果进行评价，成为学界和科研管理界的共识。但就多数研究机构和大学而言，在评价文件中对有关创新、创新质量的理解和阐述并不十分清晰和准确，在评价目的设定、评价主体选择、评价方法使用、评价制度设计等方面尚存在误区。为了使创新评价真正落实到位、取得成效，应注意以下几个问题。

　　进一步厘清“学术创新”的概念，使创新的类型、层次、程度指标化。根据不同标准，学术创新可以分为不同类型和层次。例如，原始创新、集成创新、协同创新、引进消化吸收再创新；学科（体系）创新、学派创新、领域创新；等等。评价指标是评价标准的具体化，应将学术创新的类型、层次、程度转化成各级指标，并赋予其不同权重，以便通过评价引导各种类型、层次的学术创新。然而，有的评价文件所列指标不能反映创新的多样性，对指标的解释也较笼统、含糊，不便于具体实施。例如，有的评价文件用“重大”“重要”“明显”表达创新程度，但对如何判断是何种程度、哪种类型的创新，没有明确说明；有的评价文件对不同评价对象采取分类评价原则，但二级指标显得不足，其说明有待完善。

　　精心挑选评价专家，不能用数据库替代专家评价。创新评价的主体是同行专家尤其是小同行专家，应根据评价目的、层次精心挑选评价专家。“科技（社科）查新”“正面引用次数”等文献计量法在一定条件下可以测度评价对象的实际创新程度，但只能起辅助、参考、验证作用，更不能简单地以论著发表篇（部）数、发表载体的层次代替专家评价。尽管目前各种专门用于评价的数据库不断增多，将来利用先进的文本和知识挖掘技术可以对论著进行内容语义分析，将创新点等实质性贡献提取、整理出来，但其工作量巨大且智能化要求高，非短时间所能建成。即使建成这样的数据库，仍只能供同行专家评价时参考和校验，而不能代替专家评价。

　　对创新结果和效益的评价需要时间和实践的检验。创新不仅在于与众不同、前所未有，也不止于发表论著，更重要的在于创新的实施与效益，在于论著发表后的影响和效果。屠呦呦之所以能获得诺贝尔奖，是因为她及其团队的研究成果产生了“挽救了上百万人的生命”这一贡献和效果。人文社会科学研究成果的效用表现得更为多样，如给人们带来重要思想启迪，对社会发展产生巨大影响，或对法规、政策出台有突出贡献等。然而，对创新结果和效益的评价，往往需要一定的时间和实践检验，需要事实和证据。因此，适时、宽容、尊重事实的评价尤为重要。

　　创新评价应以评价目的为龙头。评价目的在整个评价体系中规定和影响着其他要素的选择和设计，诸如评价主题选择、评价客体分类、评价方法使用、评价标准以及指标制定和评价制度设计等。只有评价目的明确，才能在评价对象的内容评价、形式评价、效用评价三个维度中区分轻重缓急，才能用最恰当的方式进行评价，达到较好的评价效果。

　　在实践中不断提高评价水平。学术创新的创新质量评价在我国实践时间较短，还属于新生事物，只有不断实践、大胆探索，才能积累经验、逐渐完善。目前，如何使创新者不吃亏、宽容创新中的失误或失败、营造良好的创新环境等问题并没有得到很好解决。可以充分发挥学术评价的导向、激励、资源配置、问题诊断等作用，逐步解决创新中的问题。例如，关于“非共识”研究项目和成果的评价，虽然提出多年，但其评价的要素、指标、程序等制度设计还没有充分讨论，更没有具体实施，需要在实践中积极探索。（作者叶继元系南京大学中国人文社会科学评价国家创新基地教授）